Genau! Darum geht es. Dass die Grenzlinien zwischen Informationsfreiheit und “Informationeller Selbstbestimmung” ganz deutlich werden.

Ich bin auch ein absoluter Fan von Wikipedia. Aber ich glaube, dass die Gründer gar nicht begriffen haben, wie wichtig z.B. das Prinzip “Anonymität” für das Funktionieren von Wikipedia ist. Sonst hätte sich Larry Sanger nicht von Wikipedia abgewendet und jetzt “Citizendium” gestartet, das meiner Meinung deshalb nicht funktionieren wird, weil man sich dort namentlich registrieren muss. Aber das nur am Rande.

Teledienst = http://de.wikipedia.org/wiki/Teledienst

Womit, mal wieder bewiesen ist, wie nützlich Wikipedia ist. Atze ist da ja anderer Meinung…

In diesem Punkt müssen wir ja nicht zusammenfinden ;)

Aber mal eine Frage: glaubst Du wirklich, dass sich ein Recht auf informelle Selbstbestimmung praktisch durchsetzen lässt? Setzt du dieses Recht über Güter der Informationsfreiheit?

Wo liegen sinnvolle Trennlinie beim Beschneiden der Rechte des Einzelnen, einer Körperschaft und einer Gesellschaft?

Es ist eben ein Dilemma - ich denke, weder der Gedanke der informellen Selbstbestimmung, noch der der Informationsfreiheit, lassen sich praktisch verwirklichen, da beide Systeme eben nicht Deckungsgleich sind, aber im gesellschaftlichen Kontext durchaus ihre Berechtigung haben.

Diesem tollen Spannungsfeld können sich Juristen, Atzes, Regierungen und Bürgerrechtler noch lange widmen.

Deine Testfrage kann ich Dir beantworten:

Die Bezeichnung “Atze Schröder” ist zuerst eine geschützte Wortmarke ist, deren Inhaber der betreffende Darsteller ist, und die für erhebliche wirtschaftliche Zwecke genutzt wird.

Wie bitte schön soll mann denn den Herrn in einem Teledienst bezeichnen ohne Gefahr zu laufen eine Abmahnung zu kassieren? Bei der Wortmarke oder beim bürgerlichen Namen?

Das Urteil des LG Berlin verdreht die Situation komplett und ist Absurd.

Im übrigen ändert dies nichts an meiner Meinung, dass der Autor bei Heise, beim Verfassen des Artikels freiwillig die Zensurschere im Kopf angesetzt hat. Das ist bedenklich.

Das Problem ist nur ein technisches. Es ist eben schwer, im Mitmach-Web die Privatsphäre zu wahren. Aber wir legalisieren ja auch nicht Pädophilie, weil sich Pädiphilie nicht unterbinden läßt.

Um hier restriktive Gesetze zu vermeiden, wäre es sinnvoller, wenn die “Community” nicht die “Opfer” hart angreifen würde, sondern etwas gegen die “Täter” unternehmen würden und das sind die, die in Foren oder bei Wikipedia die Privatsphäre anderer Leute verletzen. Auch ein Wikipedia-Artikel verliert keinen Deut Qualität, wenn dort Privatnamen von Kunstfiguren mit “H.” abgekürzt werden, wie das auch gute alte Tradition bei veröffentlichen Prozessakten und in der Berichterstattung von Medien ist.

Es spielt übrigens keine Rolle, ob Atze Schröder sich geschickt verhält oder nicht. Er hat eben seine Gründe und die sind zu respektieren.

Es wäre viel gewonnen, wenn die Web-Zwo-Null-Kiddies, die heutzutage meinen, alles wäre öffentlich, mal anfangen würden, sich gegenseitig auf Verletzungen der Privatsphäre hinzusweisen und z.B. in Foren durch Mitteilung an den Webmaster auf solche Verletzungen hinweisen würden. Dann bräuchte man nämlich vielleicht keine schärferen Gesetze. Die würden dann tatsächlich die Meinungsfreiheit einschränken und das wäre schade.

Nur mal ‘ne kleine Testfrage an Dich. Was genau wäre das öffentliche Interesse daran, den richtigen Namen von Atze Schröder zu nennen? Ich glaube nicht, dass du diese Nachfrage wirklich beantworten kannst. Was würde das irgendjemandem bringen? Bin gespannt ;-)

Das Urteil des LG Berlin ist noch nicht rechtskräftig.

Im Fall Heise sehe ich dies anders:
Der Darsteller der Figur “Atze Schröder” ist sowohl Arne Klempert in seiner Funktion bei Wikipedia und diverse Blogger juristisch scharf angegangen. Über diesen Vorgang berichtet Heise. Es ist durchaus von öffentlichem Interesse, wenn der Darsteller einer Kunstfigur per Abmahnung einen öffentlich anerkannten Dienst wie Wikipedia anmacht.

Gerade in einer solchen Prozessberichterstattung erlaubt sein, über den “Fall Herr X gegen Herr Y in Sachen Atze Schröder” zu berichten.

Die neuere Rechtsprechung respektiert übrigens die Persönlichkeitsrechte von Prominenten wieder stärker. Meiner Meinung zu Recht. Atze Schröder als Privatmann ist von keinerlei öffentlichem Interesse. Es mag Fälle geben, wo ein Interesse entstehen kann. Hier existiert es nicht.

Wenn Heise versucht, den Namen zu löschen, ist das keine Zensur, weil die Unterdrückung des Namens schlicht dem Schutz der Persönlichkeitsrechte von Atze Schröder dient, die Veröffentlichung dagegen keinem öffentlichen Informationsinteresse.

Insofern kann man Atze Schröder nur zurufen: Mach weiter Junge, steh den Kampf durch!

- Sein Name wurde bislang im Abspann der eigenen TV Serie genannt.

- Der Darsteller bedient mit seiner Kunstfigur die Medien und lebt vom Interesse der Öffentlichkeit. Dieses Interesse ist erwünscht, solange es Marke dient und damit dem Geschäft.

Zu Heise:
Wer in einem Artikel über den Fall schreibt und dann nicht die Courage aufbringt, darüber auch in klaren Worten vollständig zu berichten, darf sich über Reaktionen nicht wundern.

Zu den Reaktionen im Forum:

Nicht alle Reaktionen und Postings sind angemessen. Hier wird teilweise übertrieben reagiert und ich finde es scheisse, wenn neben dem Namen auch die private Telefonnummer und der Link zum Luftbild in Google Earth gepostet wird. Das ist Cyberstalking.

Ich lehne solche übertriebenen Reaktionen genau so ab, wie das übertriebene juristische Gehabe von Atze Schröders Management.

Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung beinhaltet auch, dass jeder selbst bestimmenn kann, in welchem Kontext private Informationen erscheinen. Und wenn ein Forum, z.B. das von Heise, sich bemüht, dieses Recht zu verteidigen, hat das nichts mit Zensur zu tun, sondern ist absolut korrekt und anzuerkennen.

Ich bin zwar nicht dafür, dass man einen Forumsbetreiber dazu verpflichten sollte, das grundsätzlich zu tun, weil die dafür erforderlichen personellen und technischen Mittel viele Betreiber überfordern würden und damit tatsächlich eine Gefahr für die Meinungsfreiheit besteht. Der fatale Umkehrschluß aber, dass man deshalb das Recht auf informationelle Selbstbestimmung nicht zu respektieren braucht, gilt nicht.

Zu kritisieren ist aber die gehirnlose Kommentarmeute, die das Recht auf informationelle Selbstbestimmung der Privatperson hinter Atze Schröder nicht respektiert. Es wäre gut, wenn z.B. in solchen Foren Leute finden würden, die diejenigen, die offen Privatnamen veröffentlichen, auf ihr schlechtes Benehmen hinweisen würden.